诸葛亮与魏延
《三国志演义》描写诸葛亮与魏延的故事，把魏写成一个“脑后有反骨”的角色，暗示只有诸葛亮能掌握、使用他；诸葛一死，魏延就再也无人能加以制驭，最后还是靠了诸葛的“遗策”才杀了这个“祸害”。不能说完全没有史实根据，但确是大大地小说化了，也大大地歪曲了事实的真相。
魏延是个很有见识才干的将领，比马谡高明得多。他在伐魏的战略上，与诸葛有明显的分歧。他主张出子午谷直取长安，诸葛亮不予采纳，却选择了兵出祁山的迂远路线，而且前后试了六次之多，结果还是失败了。一般人都把这作为诸葛谨慎小心的证据，陈寿还批评诸葛，“应变将略，非其所长”。
其实这是一个很不易为人理解的悲剧。
魏延的作战方针是一条出色的奇计，诸葛不会不理会、赏识。但他不能采纳；又不能明白讲出自己的理由来。魏延当然想不通，难免对丞相有意见。
这就是悲剧的实质。
王船山是多少看出了那秘密的。他认为，刘备死后，阿斗胡涂无用，在敌强我弱的形势下，只能采取“以攻为守”的策略。明知出祁山不易完成北伐大业，但还是先后六次执行了同样的战略。碰了壁要转弯，这是猪都懂得的道理，难道诸葛就不懂么？
诸葛亮苦在明明知道在客观条件限制下，只有采取积极防御的战略，才能争得生存，但又不能公开宣布；相反，在口头上还必须高唱“北定中原”的调子，否则人心就有瓦解的危险。他当然不能向魏延推心置腹地说明。而魏延自然也摸不出诸葛的心思。这真是一个悲剧。
诸葛亮的《出师表》虽然提出了伟大的战略目标，但却缺乏必胜的信心。
通篇充满了悲壮气氛，但缺乏誓师的雄壮气势。过去读来总觉得有些奇怪，其实，那原因也是不难理解的。
黄裳《榆下说书》
